La semaine dernière, à Paris, s'achevait le procès en appel de deux organisations de scientologie, condamnées en première instance pour escroquerie en bande organisée et exercice illégal de la pharmacie. La décision est attendue pour février 2012. L'affaire a connu son lot de déboires. On a beaucoup parlé des diverses exceptions d'inconstitutionnalité soulevées en vain par les avocats de l'Église de scientologie parisienne. On a en revanche un peu moins évoqué les successifs désistements des victimes qui s'étaient constituées partie civile. C'est regrettable, car l'influence de la scientologie sur les anciens adeptes constitue une question essentielle.
Droit
29 novembre 2011
15 novembre 2011
Délit d'abus de faiblesse : la Mission antisectes française part à la dérive
Ce n'est pas de l'acharnement mais bien plutôt l'actualité qui m'amène à consacrer un second article critique à l'encontre de la Mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires (Miviludes), quelques jours à peine après celui-ci.
En septembre dernier, le Ministère de la Justice français, assisté de la Miviludes, a publié une nouvelle circulaire sur les sectes (une de plus !) à destination des magistrats. Ce n’est pas un hasard du calendrier : nous entrons présentement dans le procès en appel de deux organisations de scientologie condamnées en première instance à Paris, en 2009.
Ce procès est exemplaire : il a abouti au prononcé d’amendes pénales très élevées mais surtout à des condamnations d’entités de la Scientologie en tant que de personnes morales pour escroquerie aggravée en bande organisée. Une première.
Croyiez-vous que la Miviludes allait capitaliser sur ce succès en passe d’être confirmé en appel ? Pensiez-vous que la Chancellerie allait œuvrer pour rappeler aux magistrats tout l’intérêt de recourir, en matière sectaire, à des incriminations claires, bien établies en jurisprudence, telles que l’escroquerie ?
Que nenni. Les deux institutions ont préféré mettre en avant, pour la énième fois, l’abus de faiblesse de l’article 223-15-2 du Code pénal. Il s’agit pourtant d’un chef d’accusation qui n’a jamais rien donné devant les tribunaux en termes de lutte contre les sectes.
09 novembre 2011
Immunité légale de la Mission antisectes française : un passeport pour l’immobilisme
Le 17 octobre dernier, l'Assemblée nationale adoptait la proposition de loi relative à la simplification du droit et à l'allègement des démarches administratives. Bénéficiant d'une procédure accélérée, la proposition de loi est aujourd'hui devant le Sénat, où elle attend d'être adoptée définitivement après une seule lecture par chacune des deux chambres du Parlement.
Perdu après 115 autres articles sans aucun rapport, l'article 94 A dispose :
Les membres de la mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires ne peuvent être recherchés, poursuivis, arrêtés, détenus ou jugés en raison des opinions qu'ils émettent dans le rapport annuel remis au Premier ministre dans l'exercice de leurs fonctions.
Autrement dit, voici les membres de la Mission antisectes française, la Miviludes, protégés par une immunité légale pour leurs opinions émises dans le cadre des rapports annuels de la Mission.
14 avril 2011
L'aberrante loi française interdisant de dissimuler son visage en public – Le cas "Anonymous"
Lundi dernier entrait en vigueur en France la loi du 11 octobre 2010 interdisant la dissimulation du visage dans l'espace public. Elle punit d'une peine contraventionnelle (amende de 150 €) toute personne présente sur la voie publique avec le visage masqué ou voilé.
Il a été beaucoup écrit sur le sujet et il ne s'agit pas ici d'enfoncer des portes ouvertes, mais d'apporter un éclairage sur des sujets peu ou pas traités dans l'actualité.
Cette loi a été votée dans le but d'interdire le port du niqab (ou voile intégral du visage). Sa récente adoption est interprétée par certains comme une réaction de la majorité présidentielle aux sondages créditant le Front National (extrême droite) de scores impressionnants lors des prochaines élections présidentielles de 2012.
Je peux certes comprendre que l'on interdise le port du voile intégral dans les interactions sociales officielles. Ainsi, on ne saurait évidemment faire témoigner une femme voilée devant un tribunal : comment peut-on s'assurer que la personne à la barre est bien celle qui doit témoigner ? On ne saurait laisser voter un individu qui masque son visage. Comment être sûr que la personne qui glisse son bulletin dans l'urne est bien l'électeur ?
En outre, on peut ne pas être transporté de joie à l'idée de voir déambuler sur la voie publique des personnes affichant avec une telle ardeur leur appartenance à des valeurs autres que les siennes. On peut également ne pas être ravi à l'idée d'être servi à un guichet administratif par une préposée dont on ne verrait que les yeux.
Mais doit-on pour autant interdire la dissimulation du visage sur la voie publique ? La réponse est non. Triplement non.
